En la NBA hay palabras que incomodan apenas aparecen sobre la mesa. «Tanking» es una de ellas. El término se usa para describir una lógica tan conocida como polémica: perder hoy para tener más chances de encontrar una estrella mañana.
No siempre se presenta de manera burda ni viene acompañado de una confesión pública. A veces toma formas más sutiles: rotaciones debilitadas, cierres de temporada con prioridad absoluta en el desarrollo, descansos prolongados de figuras o decisiones que dejan la sensación de que competir ya no es la prioridad central. En una liga en la que una sola superestrella puede cambiar el destino de una franquicia, el incentivo es evidente.
Qué significa el tanking en la NBA
Cuando se habla de tanking, se habla de una franquicia que deja de perseguir resultados inmediatos para mejorar su posición de cara al Draft. La idea es simple: cuanto peor sea el récord, mejores serán las probabilidades de acceder a una selección alta y, con ella, a un talento capaz de alterar el futuro del equipo.
La NBA intentó atacar ese incentivo con una reforma importante en la lotería. Desde el sistema vigente a partir de 2019, los tres peores equipos de la temporada regular tienen la misma chance del 14% de quedarse con el pick número 1. Además, el peor récord ya no asegura bajar solo hasta el cuarto lugar: ahora puede caer hasta el quinto. El cambio buscó bajar la recompensa de terminar en el fondo de la tabla, aunque no eliminó por completo la tentación.
Por qué el tanking genera tanto rechazo
El problema del tanking no pasa solo por una cuestión ética. Impacta de lleno en la calidad competitiva de la liga. Si un equipo deja de jugar con la urgencia de ganar, el partido cambia de naturaleza. Ya no se trata únicamente de básquetbol. También entra en juego una estrategia de mediano plazo que puede alterar la pelea de terceros, deformar cierres de temporada y vaciar de sentido parte de la fase regular.
Para el hincha, además, el efecto es directo. Nadie paga una entrada, enciende la televisión o sigue a su equipo durante meses para sentir que la organización está más interesada en perder bien que en ganar como sea. La relación entre espectáculo y credibilidad se resiente cuando aparece esa sospecha.
Y hay una tercera capa, igual de delicada: la de los jugadores. En marzo de 2026, la discusión explotó alrededor de Milwaukee. La Asociación de Jugadores cuestionó públicamente el manejo de la situación de Giannis Antetokounmpo y dejó flotando una idea incómoda para la liga: si una estrella sana y lista para jugar no está en cancha, el debate sobre la integridad competitiva vuelve con fuerza. Más allá del caso puntual, el episodio sirvió para mostrar que el tanking ya no es solo una preocupación de despachos y oficinas. También toca el vínculo entre franquicias, jugadores, fanáticos y producto.
Por qué sigue existiendo si la NBA ya cambió la lotería
Porque el incentivo de fondo sigue vivo. Aunque el sistema actual aplanó las probabilidades y achicó la ventaja de los peores récords, seguir cayendo en la tabla todavía puede mejorar el punto de partida de una reconstrucción. Y en la NBA esa diferencia importa muchísimo.
La historia de la liga lo demuestra una y otra vez. Conseguir una selección top no garantiza una dinastía, pero sí puede cambiar la conversación de una franquicia en una sola noche. Mientras el Draft siga siendo una de las vías más poderosas para encontrar a la próxima gran figura, el tanking va a seguir orbitando alrededor de la temporada regular.
Por qué el tema volvió a encenderse en 2026
Este año el debate se adelantó. Lo que antes aparecía con fuerza cerca del cierre de la fase regular empezó a sentirse mucho antes. Adam Silver lo reconoció durante el All-Star Weekend de 2026, cuando admitió que la conversación sobre el tanking había surgido en invierno, bastante antes de lo habitual. Las barbaridades deportivas que hicieron Utah Jazz, Sacramento Kings, Washington Wizards, Indiana Pacers y otros equipos de bajas aspiraciones en 2025-26, que no tuvieron en cuenta absolutamente nada de lo deportivo -ni siquiera vergüenza- a la hora de ejecutar su estrategia, complicaron aún más el panorama y encendieron la mecha. El motivo de fondo es fácil de rastrear: cada vez que una camada de Draft es percibida como especialmente atractiva, la tentación vuelve a crecer.
La preocupación no quedó solo en una frase. Después de la reunión de la Junta de Gobernadores en marzo, Silver fue todavía más fuerte y habló de la necesidad de ponerle un «full stop» al tanking. La liga, además, trabaja sobre nuevas ideas de reforma para el Draft con la mira puesta en 2027. Esa sola señal ya alcanza para entender algo importante: para la NBA, el problema no está resuelto.
Cómo intentó frenarlo la liga
La reforma de la lotería fue el primer gran paso, pero no el único. En los últimos años, la NBA también endureció el control sobre la disponibilidad de figuras y reforzó el peso de la Player Participation Policy. El mensaje general es claro: si un jugador importante está sano, la expectativa de la liga es que juegue.
Además, el play-in también funcionó como una herramienta indirecta contra el tanking. Al ampliar la cantidad de equipos con algo por lo que competir en el tramo final, la NBA logró sostener más interés competitivo en la zona media de ambas conferencias. No resolvió el problema de raíz, pero sí redujo el número de franquicias que se entregan demasiado temprano.
Por qué el tanking es un problema hoy
Porque ya no se trata de una sospecha aislada ni de un vicio tolerado en silencio. Hoy es un tema que la propia liga identifica como urgente. Hay una preocupación institucional real, hay debate público, hay ruido entre la NBA y el sindicato de jugadores, y hay nuevas reformas sobre la mesa. Cuando una liga siente que debe seguir corrigiendo el sistema, es porque entiende que la credibilidad del campeonato sigue bajo tensión.
El tanking es un problema porque lastima al fanático, desordena la competencia y deja a la temporada regular en un terreno incómodo. En lugar de ser una carrera pura por ganar partidos, a veces pasa a ser una carrera por perder de manera más rentable. Y para una liga que vende estrellas, espectáculo e integridad, esa contradicción es demasiado grande como para ignorarla.
